Теренс Тао переслал заявление о бойкоте, что ознаменовало полный разрыв отношений между математическим сообществом и OpenAI

Одновременная публикация более 700 документов – это не отражение академических достижений, а демонстрация власти.

Мы настоятельно призываем математиков прекратить сотрудничество с OpenAI и вернуться к научной философии, ориентированной на понимание человеком.

Это заявление, выпущенное Ассоциацией математиков-людей в ответ на публикацию OpenAI большого количества результатов математических исследований. В заявлении ассоциация отметила, что OpenAI выполнила эту работу «без запроса математиков », и призвала всех математиков бойкотировать OpenAI с этого момента.

Это заявление вновь разожгло дискуссию на X о различиях между сообществами, занимающимися искусственным интеллектом и математикой.

Китайский математик и лауреат Филдсовской премии Теренс Тао перепостил это заявление в своем личном блоге. Оно быстро распространилось в интернете, как будто Тао был инициатором публикации заявления, но на самом деле сам Тао даже не числится членом этой Ассоциации по изучению гуманитарной математики.

Поэтому люди начали глубже изучать историю этой Ассоциации математики, занимающейся изучением человеческого фактора. Пользователи сети обвинили ассоциацию в такой же безответственности, как и OpenAI , особенно в утверждении о том, что « математики не заказывали эту работу », которое было названо « самым нелепым и абсурдным заявлением, которое я читал в последнее время».

Мы также обнаружили клятву участников, которая оказалась даже интереснее самого заявления.

Вкратце, если вы хотите вступить в Ассоциацию человеческой математики, вам следует отказаться от искусственного интеллекта.

Но еще более абсурдно то, что кто-то отправил это утверждение инструменту обнаружения ИИ Pangram и обнаружил, что результаты обнаружения на 100% были сгенерированы ИИ.

Между тем, критика OpenAI не прекращается. Из так называемых 722 статей только в 162 основные результаты были подтверждены компьютерами.

На следующий день после публикации OpenAI также отозвала три рукописи: ошибка в символах сделала недействительным ключевой аргумент и затронула две статьи, которые на него опирались; еще 14 были пересмотрены, а в 13 были обновлены ссылки на источники.

Сама OpenAI признает, что не во всех работах используется метод формализации Lean. В файле README их общедоступного репозитория GitHub указано: «Некоторые неформализованные результаты могут содержать ошибки. Мы будем стремиться исправить любые подобные ошибки как можно скорее».

Иными словами, большая часть того, что они публикуют, может быть неверной.

Итак, чьим советам нам следует следовать? Должны ли мы присоединиться к математическому сообществу, призывающему всех математиков прекратить использование OpenAI , или же нам следует принять изменения, вызванные OpenAI , включая тот факт, что ИИ может создать лауреата Филдсовской премии всего за десять минут?

Коалиция математиков, противостоящих OpenAI

Помимо упоминания о «прекращении сотрудничества с OpenAI » и о том, что «математики не просили OpenAI выполнять эту работу», в полном заявлении также использовался этот инцидент для обсуждения основных правил математических исследований, а именно: понимает ли автор доказательство, проверяет ли он его лично, кто несет ответственность, как цитируется статья и как происходит рецензирование.

Это также наиболее обсуждаемая тема среди противников OpenAI .

Критики утверждают, что OpenAI не понимает, что публикует; на самом деле, они сами не могут понять статьи и отчеты, написанные ИИ. Они просто публикуют любые выводы, к которым пришел ИИ, утверждая, что он решил определенные математические задачи.

С другой стороны, в заявлении также упоминался вопрос о власти OpenAI : даст ли компании, использующей внутренние модели, недоступные для общественности, для генерации результатов исследований партиями, а затем решающей, когда и что публиковать, право определять повестку дня математических исследований?

Некоторые пользователи сети отметили, что это утверждение, вероятно, будет включено в качестве основного материала в будущие университетские курсы по теме «Ранняя история искусственного интеллекта в производстве знаний».

За этим заявлением пользователи сети также раздобыли информацию об ассоциации: она была основана в августе 2026 года и в настоящее время насчитывает всего 809 членов, большинство из которых — аспиранты, а не математики, добившиеся значительных успехов в математических исследованиях.

Из 809 членов почти треть — французы, еще треть — американцы, а 11 — из Китая.

Подобно Ассоциации математики, в первые годы появления ИИ существовали Ассоциация благополучия ИИ, Ассоциация безопасности ИИ и Ассоциация ИИ-человека. Помимо Ассоциации математики, насчитывающей 809 членов, существует также Консультативная группа по математике и искусственному интеллекту, состоящая из 9 ведущих математиков, а также Манифест математики, подписанный 28 лауреатами Филдсовской премии.

mathandai.org – Манифест «Искусственный интеллект в математике имеет серьезный дисбаланс», подписанный 28 лауреатами Филдсовской премии и поддержанный более чем 8000 человек.

agmai.org – Консультативная группа по математике и искусственному интеллекту, созданная Институтом перспективных исследований (IAS): девять ведущих математиков, независимых и работающих на безвозмездной основе, в основном комментируют и консультируют по вопросам публикации результатов, полученных с помощью ИИ, в лабораториях.

ahmath.org – Ассоциация человеческой математики, насчитывающая около 800 членов. Все члены обязуются не сотрудничать с коммерческими компаниями, занимающимися искусственным интеллектом, и не публиковать математические тексты, созданные с помощью ИИ; большинство членов (за исключением группы, занимающейся ИИ) также отказываются использовать ИИ в своих исследованиях.

Прокрутите вверх и вниз, чтобы увидеть больше контента.

Мнения этих математиков расходятся, но большинство сходятся во мнении, что OpenAI действительно оказывает влияние на математику, и математическое сообщество сталкивается с новой путаницей и недоумением.

В социальных сетях некоторые утверждают, что OpenAI опубликовала эти научные статьи исключительно в своих экономических интересах, полностью игнорируя существующую структуру математического сообщества, а именно стандартные математические процедуры авторства, подачи в журналы и рецензирования.

722 черновика, кто может их подтвердить?

Сторонники OpenAI считают, что эти более 700 математических работ вывели математические исследования на новый уровень, когда необходимо переосмыслить их принципы; другие надеются изучить эти доказательства вместе со студентами и постдокторантами, чтобы найти в них новые взаимосвязи.

Внутри сообщества разработчиков OpenAI появились более конкретные предварительные подтверждения: кто-то повторно запустил проверку Lean для квазиримановского результата и сообщил, что код прошел проверку; другой участник расширил результат умножения матриц до более общей области и также прошел проверку Lean.

В своем предыдущем заявлении Теренс Тао и другие не отрицали, что ИИ может помочь математике. Их главный аргумент заключался в том, что использование компаниями, занимающимися ИИ, «решения открытых проблем» в качестве показателя эффективности подорвет понимание, проницательность, способность задавать вопросы и передачу знаний из поколения в поколение, которые действительно ценятся в математике.

Заявление Ассоциации математиков-людей, призывающее всех математиков отказаться от сотрудничества с OpenAI , вызвало дискуссию, выходящую за рамки вопроса «Может ли ИИ заниматься математикой?».

Возможно, у обеих сторон есть веские аргументы, но по мере развития дискуссии она приобрела довольно знакомый характер.

Это напоминает мне классическую сцену из американского телесериала «Кремниевая долина». В сериале Гэвин Белсон, генеральный директор технологического гиганта Hooli, постоянно говорит о том, как «сделать мир лучше». Но, похоже, его волнует не столько то, стал ли мир на самом деле лучше, сколько нечто другое: тот, кто изменит мир, должен быть самим собой.

Применительно к современному математическому сообществу эта шутка внезапно кажется довольно актуальной.

OpenAI надеется доказать, что ИИ способен решать проблемы, которые годами ставили математиков в тупик, в больших масштабах; в то время как противники опасаются, что коммерческая компания использует свое технологическое преимущество для пересмотра темпов и правил математических исследований, и даже того, какие результаты заслуживают того, чтобы называться математическим прогрессом.

Обе стороны хотят, чтобы математика совершенствовалась, но у них явно очень разные представления о том, как именно это должно происходить и кто должен возглавлять эти изменения.

OpenAI может опубликовать более 700 математических статей за короткий период времени, но математическое сообщество не может завершить чтение, проверку и понимание этих результатов за такое же короткое время.

Искусственный интеллект значительно снизил себестоимость получения математических результатов, однако затраты на понимание, проверку и оценку ценности этих результатов не уменьшились пропорционально. Эта асимметрия уже меняет методы научных исследований.