Спонтанные увольнения сотрудников: 89% случаев замены работников искусственным интеллектом — это всего лишь азартная игра.

«Увольнения должны быть быстрыми!»

В этом году новости об увольнениях сыпались одна за другой. Перенесемся в будущее: компания NetEase провела масштабные сокращения среди сотрудников, занимающихся аутсорсингом игр, затронув тысячи людей.

По данным GameNews, план сокращения штата первоначально планировалось реализовать в мае, но его внезапно перенесли на месяц раньше. Причиной переноса, как сообщается, стало то, что компания «была вполне удовлетворена повышением эффективности после внедрения ИИ» и поэтому решила быстро уволить сотрудников.

Компания NetEase официально опровергла утверждение о том, что она «использует ИИ для полного отказа от аутсорсинга», но признала, что «постепенно сокращает количество привлеченного аутсорсингового персонала на должностях, требующих базовых навыков».

Но такой сценарий легко представить. NetEase — не первая компания, использующая ИИ в крупномасштабном производстве стали. Если в новых проектах будет внедрен ИИ, а существующие проекты будут преобразованы с его помощью, то определенные результаты обязательно станут заметны в короткие сроки, поэтому решение о быстром увольнении сотрудников не вызывает удивления.

Мир делает ставку на массовые увольнения.

NetEase — не единичный случай; это всего лишь китайский пример более широкой тенденции.

В январе этого года Harvard Business Review опубликовал широко обсуждаемое исследование, проведенное профессором Школы менеджмента Бабсона Томасом Дэвенпортом и соучредителем Института возврата к ИИ Лаксом Шринивасаном. Их опрос 1006 руководителей компаний по всему миру, проведенный в декабре 2025 года, привел к поразительному выводу: большинство компаний сокращают штаты из-за внедрения ИИ не потому, что ИИ уже заменил рабочие места людей, а потому, что они делают ставку на то, что ИИ «справится с этим».

Эти данные довольно шокирующие:

– 60% опрошенных компаний уже сократили штат сотрудников из-за «ожидаемого влияния» ИИ.
– 29% замедлили набор персонала по той же причине.
– Но лишь 2% прямо заявили, что увольнения произошли из-за того, что ИИ фактически взял на себя задачи, которые изначально выполнялись людьми.

Другими словами, 89% компаний уже начали корректировку кадрового состава еще до того, как ИИ доказал свою эффективность. Дэвенпорт и Сринивасан прямо заявили: ИИ используется как «оправдание для массовых увольнений, которые по сути являются лишь примитивным сокращением расходов».

Подобные «ожидаемые увольнения» не происходят сами по себе. Они следуют четкой цепочке передачи:

Первый выстрел прозвучал с Уолл-стрит. Фондовые рынки восприняли «внедрение ИИ» как позитивное явление. Когда компания объявляла о намерении использовать ИИ для замены рабочих мест и сокращения затрат на рабочую силу, цена ее акций взлетала до небес. Генеральные директора Ford, Amazon, Salesforce и JPMorgan Chase соревновались в заявлениях о массовом исчезновении офисных профессий. Это было не столько технологическое суждение, сколько тактика управления отношениями с инвесторами.

Давление на генеральных директоров усиливается. Когда все конкуренты рассказывают о трансформации с помощью ИИ, молчание означает отставание. Даже если сам генеральный директор с осторожностью относится к способности ИИ заменить людей, давление со стороны капитала подтолкнет его к «позитивному» заявлению.

Если заявление сделано, его необходимо подкрепить конкретными действиями для выполнения. Приказы об увольнении передаются сверху вниз, но к тому моменту, когда они доходят до менеджеров среднего звена, они часто превращаются просто в игру цифр. Кто с наибольшей вероятностью будет уволен? Не самые неэффективные сотрудники, а те, у кого наиболее гибкие трудовые отношения, включая, помимо прочего, сотрудников, работающих по аутсорсингу, контрактных работников, а также сотрудников начального уровня и вспомогательных работников. Решение NetEase в первую очередь уволить сотрудников, работающих по аутсорсингу и в неформальном секторе, является типичным примером такого подхода.

Абсурдность этой цепочки заключается в том, что неопределенность технологий должна заставлять принимать решения более осторожно, но логика рынка капитала прямо противоположна: тот, кто сделает ставку первым, получает преимущество, даже если на кону стоит чужое благополучие.

«Удовлетворительный» не означает «действительно способный».

Справедливости ради, требование NetEase ко всем сотрудникам использовать ИИ, возможно, действительно привело к повышению эффективности, а сокращение избыточных аутсорсинговых должностей может быть разумной оптимизацией ресурсов. Мы не должны автоматически отвергать все изменения только из-за ярлыка «увольнения из-за ИИ».

Но проблема кроется в причинно-следственной цепочке: если ИИ действительно используется, и повышение эффективности оказывается удовлетворительным, а затем на основании этого сокращается объем аутсорсинга, и первоначальный план на май выполняется раньше срока — это «рациональное принятие решений, основанное на фактах» или «сначала стрелять, а потом наводить прицел»?

Существует огромная разница между «ощутимым повышением эффективности» и «реальной способностью ИИ заменить планировщика, программиста или художника». Инструмент, повышающий производительность существующих сотрудников на 20%, — это не то же самое, что инструмент, способный полностью заменить работу человека. Однако при принятии решений об увольнениях эти два понятия часто намеренно или непреднамеренно смешиваются.

В прошлом году Commonwealth Bank of Australia (CBA) продемонстрировал классический пример того, чего делать не следует. Банк уволил 45 сотрудников службы поддержки клиентов, заменив простые запросы голосовыми чат-ботами на основе искусственного интеллекта и оставив лишь небольшое количество сотрудников для обработки сложных случаев.

Результат? Робот не мог обрабатывать большинство запросов, количество звонков увеличилось вместо уменьшения, а бизнес-процессы погрузились в хаос. В конечном итоге CBA принесла публичные извинения и восстановила на работе всех уволенных сотрудников. Сам банк признал, что его первоначальная оценка «не в полной мере учитывала потребности бизнеса» — другими словами, они приняли производительность ИИ в тестовой среде за его возможности в реальных условиях.

Данные опроса HBR выявляют еще более неловкую ситуацию: значительное число компаний, уволивших сотрудников из-за ожидаемых изменений в сфере ИИ, теперь отказываются от своих планов. Исследование Careerminds показывает, что около трети работодателей повторно приняли на работу от 25% до 50% уволенных сотрудников, а 35,6% — даже более половины.

Причина проста: инструменты искусственного интеллекта требуют гораздо больше человеческого фактора, чем ожидалось, и сами инструменты не показали ожидаемых результатов.

Увольнение сотрудников с последующим повторным наймом — это не только ошибка в принятии управленческих решений, но и вторичный вред для уволенных сотрудников: сначала они говорят, что вашу работу может выполнить ИИ, потом выясняется, что ИИ с этим не справится, и компания снова вызывает вас на работу, обращаясь с людьми как с обезьянами.

Цена чрезмерной поспешности

Подобное «азартное» поведение имеет последствия, выходящие далеко за рамки самих увольнений.

После того, как инцидент с NetEase стал достоянием общественности, компания развернула экстренную пиар-кампанию, отрицая, что «использовала ИИ для увольнения всех сотрудников, работающих по аутсорсингу». Эта реакция сама по себе показательна — компания понимает, что если нарратив о «замене людей ИИ» выйдет из-под контроля, это спровоцирует кризис, еще более серьезный, чем сами увольнения.

Действительно, ситуация уже обостряется. В списке популярных тем на Pulse часто упоминаются «искусственный интеллект» и «оптимизация»; обсуждения в Weibo и Zhihu быстро распространяются; и сотрудники, работающие по аутсорсингу в других игровых компаниях, также начинают чувствовать себя неуверенно. То, что начиналось как «ожидаемые увольнения» в одной компании, превратилось в заразительную тревогу, охватившую всю индустрию.

В этом и заключается цена слишком поспешных действий. Когда решения об увольнении принимаются на основе «потенциала», а не «результатов», это означает не просто «эти должности больше не нужны», а более глубокий сигнал: вашу должность в любой момент может заменить что-то, чего еще даже не существует. Тревога, порождаемая этой неопределенностью, более разрушительна, чем сами увольнения. Она подразумевает, что каждый работающий в данный момент сотрудник может стать его заменой, если не сегодня, то завтра.

Подобные предложения лишь разжигают тревогу. Доверие подорвано, моральный дух подорван, а талантливые сотрудники теряются в панике. Сокращения штата — это не то же самое, что удаление зуба; нельзя просто заменить зуб протезом, если вы вырвали не тот. Спешные увольнения приведут лишь к затратам на исправление ситуации, которые намного превысят сэкономленные средства.

60% компаний уже играют в азартные игры, а остальные ставят на кон средства к существованию своих сотрудников. Последствия проигрыша в этой игре уже очевидны на таких платформах, как Pulse и Weibo, и в каждом реагировании этих компаний на чрезвычайные ситуации в сфере связей с общественностью.

#Добро пожаловать на официальный аккаунт iFanr в WeChat: iFanr (идентификатор WeChat: ifanr), где вы сможете быстро найти еще больше интересного контента.