Американские технологические гиганты увольняют сотрудников, чтобы инвестировать в искусственный интеллект, Китай же заявляет, что это незаконно на его территории.

В ситуации с Чжоу есть особая жестокость, к которой я постоянно возвращаюсь. Этот человек проводил свои рабочие дни, общаясь с искусственным интеллектом — тестируя его, исправляя ошибки, делая его умнее, — а затем наблюдал, как та же самая технология дала его работодателю повод выгнать его. Его компания, технологическая фирма из Ханчжоу, заменила его крупными языковыми моделями, за надзор за которыми он получал зарплату, предложила ему менее значимую должность с 40-процентным сокращением зарплаты и расторгла контракт, когда он отказался с этим смириться. Суд только что дважды признал это незаконным.

То, что американские компании делают открыто, китайские суды теперь блокируют.

В американской технологической индустрии трудно не заметить закономерность. Компании объявляют о масштабных инвестициях в ИИ, а затем тут же или в том же квартале увольняют сотрудников. Послание редко бывает двусмысленным: мы автоматизируем этот процесс, а вы — это экономия средств, которая его финансирует. Meta, Microsoft, Google — список компаний, одновременно сокращающих штат и вкладывающих миллиарды в инфраструктуру ИИ, постоянно растет. Логика воспринимается как само собой разумеющаяся. ИИ — это будущее , люди — это накладные расходы, а рынок вознаграждает этот переход.

Китайские суды, по крайней мере в ряде случаев, прямо опровергают эту логику. Ханчжоуский промежуточный народный суд постановил, что внедрение ИИ в работу само по себе не является достаточным основанием для увольнения. В прошлом году арбитражная комиссия в Пекине высказала аналогичное мнение, когда работника, занимавшегося картированием данных, уволили после того, как его компания перешла на ИИ: внедрение новой технологии — это бизнес-решение, а не неконтролируемое событие. Нельзя относиться к собственному стратегическому выбору как к стихийному бедствию и перекладывать расходы на сотрудника. Альтернативная должность, предложенная Чжоу — в той же компании, но с 40% меньшей зарплатой — также была признана судом необоснованной. Таким образом, незаконным было не только увольнение. Незаконным был весь процесс увольнения.

Кто-то должен платить за автоматизацию, и сейчас это всегда работник.

Кто платит за автоматизацию ? Вот о чём, если отбросить юридические формулировки, на самом деле идёт речь в этих делах. Когда компания решает заменить человеческую функцию программным обеспечением, это решение приводит к экономии, повышению эффективности и — в нынешних условиях — к улучшению настроения инвесторов. Человек, чья роль просто исчезла, в лучшем случае получает выходное пособие, в худшем — уведомление о реструктуризации.

Компании неявно приводят аргумент, что работы больше не существует, поэтому контракт фактически недействителен. Звучит почти разумно, пока не задумаешься над этим. Работа не исчезла сама по себе. Кто-то принял решение в зале заседаний, произвел расчеты и пришел к выводу, что технология дешевле. Это выбор, имеющий последствия, и решение суда Ханчжоу гласит, что эти последствия нельзя тихо переложить на человека, который раньше выполнял эту работу.

Китай не является образцом для подражания в вопросах трудовых прав в широком смысле слова. И одновременно центральное правительство подталкивает отрасли к более агрессивному внедрению ИИ, чем где-либо еще в мире. Напряжение между этим директивным указанием сверху и судами, защищающими работников от его последствий, остается неразрешенным и, честно говоря, весьма любопытным. Зарплата Чжоу в 300 000 юаней потеряна. Но аргумент, который он использовал в суде — что его работодатель использовал ИИ как предлог, а не как причину — жив, и работники во многих других странах вскоре могут захотеть его перенять.