Является ли созданное искусственным интеллектом видео масляной картины, которое посмотрели более трех миллионов человек, технологическим шедевром или бездушным электронным мусором?

«Что прекраснее Моны Лизы, так это Мона Лиза в огне?» Много лет назад на одном телешоу разгорелся спор, где участники высказывали разные мнения о ценности искусства. В то время это могло показаться довольно радикальным, и мы бы просто посмеялись.

Недавнее видео, созданное с помощью искусственного интеллекта, «оживившее» несколько классических картин маслом, вызвало бурную дискуссию на платформе X. Видео набрало более 3 миллионов просмотров и было воспринято многими как реалистичное искусство. Может ли струящаяся картина маслом быть ещё прекраснее классических работ? Неужели контент, созданный с помощью искусственного интеллекта, не имеет никакой художественной ценности?

В видеороликах с картинами маслом, которыми поделились пользователи сети, классические элементы масляной живописи больше не статичны: краска начинает течь, а облака в небе, извержения вулканов и набегающие волны становятся яркими и естественными, как будто холсты, существовавшие сотни лет назад, внезапно ожили.

На первый взгляд, это визуальное пиршество; если бы не тот факт, что в некоторых видеороликах забыли удалить водяной знак Google Veo в правом нижнем углу, можно было бы даже подумать, что они сделаны полностью с помощью компьютерной графики, поскольку стиль масляной живописи не имеет явного «ощущения искусственного интеллекта».

Однако после открытия раздела комментариев выяснилось, что пользователи сети разделились на два лагеря. Одни заявили, что это искусство новой эры и совершенно новый эстетический опыт; другие же не поверили и, используя самый уничижительный термин эпохи ИИ — «помойка» (мусор/помои), подвели итог, заявив, что нам следует дождаться, пока ИИ обретёт сознание, прежде чем говорить о том, заслуживает ли он называться искусством.

В одном и том же видео с использованием искусственного интеллекта раскрываются искусство, технологии, страх, гнев, благоговение, скука и меняющиеся времена.

Если бы вам не сказали, что это ИИ, какова была бы ваша первая реакция?

Видео, опубликованное пользователем X, на самом деле не является его оригинальной работой. Комментаторы отметили, что он не указал источник видео и не объяснил использование ИИ, что говорит о том, что он просто пытался набрать просмотры. И он, безусловно, извлек из этого выгоду.

Эти видео впервые появились на YouTube у блогера @bandyquantguy, имеющего более 2000 подписчиков и доцента кафедры преподавания в Колледже искусств и архитектуры Университета штата Пенсильвания. На канале в основном представлены динамичные видеоработы, демонстрирующие различные картины маслом, длительностью от полутора до трёх минут.

Видео, которое было размещено на X и собрало более трех миллионов просмотров, было работой, которую он создал почти месяц назад.

Глядя на экран, полный динамичных картин маслом, честно говоря, я даже не задумывался, сгенерированы ли они искусственным интеллектом. Это объяснялось двумя основными причинами: во-первых, моим непониманием искусства масляной живописи, а также отсутствием соответствующих технологий или энтузиастов, специализирующихся на подобной работе. Во-вторых, чаще всего то, что мы называем «подобным ИИ», относится к созданию реалистичных изображений, похожих на реальный мир или на живые киноленты. В контенте, где стилизация уже достаточно заметна, ИИ-обработка не кажется слишком резкой.

Один из пользователей сети прокомментировал , что это одно из самых аутентичных произведений ИИ, которые он когда-либо видел , поскольку видео не имитирует реальность в точности, а создает текучую эстетику, находящуюся на грани между мечтами и реальностью.

На первый взгляд, это «шокирует», но это ошеломляющее визуальное воздействие, которое, как выяснилось, было создано ИИ, стало причиной разногласий. Большинство считает эту работу фантастической, но остальных ужасает, как ИИ может создавать контент, который изначально является «искусством».

Слоп, ИИ — это первородный грех

Таким образом, подавление и пессимизм стали еще одной позицией в разделе комментариев, а «помощь» стало типичным ключевым словом.

В контексте ИИ «сло» означает массово производимый, на первый взгляд, содержательный, но в конечном счёте пустой и низкокачественный продукт, создаваемый ИИ. Например, когда Ультрамен выпустил Сору, некоторые проницательно утверждали, что все видео, созданные Сорой, — это ИИ-слопы.

На этот раз некоторые пользователи сети также заявили, что подобные видео с масляной живописью не стоит публиковать в социальных сетях; Sora — лучшее место для них, где всё тот ​​же ИИ-мусор . Почему такое прекрасно сделанное видео называют «отстойным»? И наоборот, некоторые видео с очевидными эффектами ИИ не вызывают такого восторженного отклика.

Потому что это дилемма машинной слепоты.

Противники утверждают, что контент, создаваемый ИИ, лишен смысла и напоминает слепой сон машины, которая даже не осознает, что видит сон.

По их мнению, искусство — это нечто большее, чем просто эстетическое удовольствие; это просто китч. Искусство требует человеческого намерения, глубины и сложности. В этом видео мазки кисти масляной картины превращаются в алогичную пикселизацию, словно просто двигаясь, чтобы продемонстрировать: «Я могу двигаться», без какого-либо ритма, смысла или концепции, подкрепляющей содержание видео.

Для них самой большой проблемой ИИ было не то, что он недостаточно красив, а то, что он «недостаточно человечен» .

Каждый выбор, сделанный ИИ, — всего лишь вопрос вероятности. Но когда человек создаёт произведение искусства, пишет картину маслом, оно содержит в себе размышления и реакции на жизнь и мир; оно включает в себя эмоции, время, навыки, сомнения и опыт неудач.

Сторонники верят, что современный ИИ, подобно тому, как это было с появлением камеры, не заменяет традицию, а скорее расширяет воображение. Один из пользователей сети даже заметил: « Думаю, художники, вероятно, представляют себе подобные образы ещё до того, как начинают рисовать, и теперь мы тоже можем проникнуться их вдохновением».

Что важнее — результат или процесс?

Если бы это видео вручную рисовал художник-человек, покадрово нарисовав его за 1000 часов, что бы произошло в комментариях? Помимо восхищения, они, вероятно, остались бы такими же, как и раньше: некоторые сказали бы: «Это видео просто годится в качестве обоев на телефоне, оно красивое, но и только».

Искусство — это субъективное чувство или объективное определение? Чёткого определения нет. Пользователи сети, вероятно, надеются , что искусство должно быть чем-то, требующим «усилий» для достижения, и что ИИ снижает ценность «усилий» в искусстве.

Некоторое время назад картина под названием «Космическая опера» выиграла главный приз на художественном конкурсе, а картины, созданные с помощью ИИ, даже продавались на аукционах за сотни тысяч и миллионы долларов.

В мире, где изображения можно генерировать, просто вводя подсказки, каждый может создать свою собственную работу, не обладая сложными навыками или прикладывая значительные усилия, а значение работы больше не определяется временем.

Когда ИИ сокращает временные затраты до нескольких секунд, это чувство сакральности мгновенно исчезает, оставляя лишь дешевизну . Вещи, которые говорят: «Это несложно сделать» или «Я могу сгенерировать это с помощью Veo 3», естественно, не могут стать искусством.

Что ещё интереснее, некоторые пользователи сети отметили, что это весьма очевидный феномен социальной психологии, вроде собаки Павлова . Теперь, когда мы видим ярлык «ИИ», у нас срабатывает условный рефлекс, мы мгновенно впадаем в ярость и называем любую работу, будь она хорошей или плохой, «отстойной».

Точнее, мои глаза говорят мне, что это видео неплохое, но мой мозг говорит мне, что это ИИ, и ИИ творит зло. Чтобы разрешить это противоречие, мне приходится заставлять себя убеждать себя, что оно выглядит ужасно.

Хотя психологический эффект и существует, я думаю, более значимым фактором является то, что распространение контента ИИ поднимает наш эстетический порог до беспрецедентного уровня.

До появления искусственного интеллекта оживить подобную картину маслом было практически магией. Теперь же, если этим работам не хватает яркой сюжетной или эмоциональной составляющей и они представляют собой лишь визуальные эффекты, они вряд ли тронут нас, и без того пресыщенных эффектами, созданными искусственным интеллектом.

Как бы ни были горячи дискуссии в комментариях, один факт остается неизменным: ИИ не исчезнет, ​​и искусство не исчезнет из-за появления ИИ.

Как заметили некоторые пользователи сети: «Электричество когда-то разорило свечные фабрики, но люди способны адаптироваться». Нынешний хаос может быть просто следствием трудностей перехода от старых эстетических систем к новым.

Если бы сто лет назад мы нажали кнопку воспроизведения и услышали бы записанную песню, некоторые могли бы подумать, что настоящая музыка — это только звук с виниловых пластинок. Теперь же мы просто привыкли к этому: мы можем слушать хорошую музыку вживую, на виниле, в телефонах и через динамики.

В прошлом искусство было связано с окончательным видением, с тем, что я хотел показать вам , а не с инструментами, которые я использовал, или с тем, сколько времени заняло создание. Живое произведение искусства, созданное искусственным интеллектом, даже с несколькими простыми строками подсказок, всё равно несёт в себе повествование, эмоции и намерения, истинно принадлежащие создателю.

#Добро пожаловать на официальный аккаунт iFanr в WeChat: iFanr (WeChat ID: ifanr), где вы сможете как можно скорее получить еще больше интересного контента.

ifanr | Исходная ссылка · Просмотреть комментарии · Sina Weibo